Читать или не читать публицистику?


Интересно, а что будет, если не читать публицистику вообще или свести это чтение к жестко регламентированному минимуму? Право слово, русские крестьяне не читавшие Пушкина и не подозревавшие о существовании Ломоносова не преставали от этого быть русскими.

Физически невозможно перечитать всех "умных" людей из многообразия "правильных" газет-журналов-сайтов. И уж точно невозможно, собрать из мозаики их бесконечных выводов и рекомендаций что-то дельное и работающее.

Разумеется, находиться в 100% информационном вакууме не надо. Но и превращать собственную жизнь в "бесконечность познания истинных мнений" - тоже не стоит.

Жить в круговороте "публицистической мысли" - занятие нервное и неблагодарное. Всегда есть риск подхватить какую-нибудь информационную заразу ляпнутую каким-то борзописцем за 30 серебренников или под винными-коксовыми-эротическими парами.

Вообще, потребление публицистики - это занятие для досужего и свободного времяпрепровождения. То есть, это удел тех у кого нет реальных дел. Говоря грубо - для бездельников.

И не дай Бог, считать публицистику, как жанр журналистики специализирующийся на персональной трактовке текущего политического момента, - инструментом строительства нации или восстановления народа. Проигрыш вам обеспечен ибо вы просто заблудитесь в гранях актуальной реальности.

Во всех делах важна преемственность. Без нее невозможно сохранение чего-либо во времени и движения вперед. Но суть любого "текущего" политического момента в том, что у него нет конструктивной стратегической преемственности - он всегда нов и всегда против старого.

Соответственно и публицистика (трактовка "сего дня") - не может нести преемственности.